Горизонт | Аномальные явления | Аномалии

Аномалия ж.греч. уклонение от обычного, несходство с обыкновенным, отступление в каком-либо явлении природы; изъятие, исключение, уклонение, причуда, необычайность, странность.

Толковый словарь Владимира Даля

Тунгусский Феномен: аномальность в генезисе затруднений.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в тунгусских разработках к настоящему времени, мы можем выделить целый ряд публикаций по этой теме, где указывается на определенные «аномальности», связываемые с Тунгусским Событием.

«Почему непонятные явления называются аномальными? Термин "аномалия" означает, что необычное явление отличается от известного, нормального… Cовременная наука пока не в состоянии… отождествить <аномальные явления> с чем либо известным, и для этих явлений пока нет места в современной системе знаний»

(Петухов Александр Феномен НЛО в рамках научного познания, 2005; полностью можно посмотреть здесь).

Применительно к изучению Тунгусского События (ТС) трактовать эти оценки можно очевидно так: характер разворачивания сценария ТС не укладывается в рамки «нормальных» процессов протекания столкновительных взаимодействий космического вещества с Землей. То есть, наблюдаемые и регистрируемые процессы в исторической перспективе обнаружения Феномена несут в себе некие «несообразности», не поддающиеся однозначной интерпретации в рамках устоявшихся научных представлений.

Правда, в апологетических работах классической метеоритики такой взгляд на ТС объявляется ошибочным, надуманным, а сами «аномалии» как бы не существующими - имеются естественные врéменные трудности интерпретации, связанные с недостатком информации, несовершенством методики, что преодолевается и непременно будет преодолено в рамках существующей научной парадигмы. Тем не менее, уже 100-летие ТС, а работа еще далека от завершения.

Как бы ни относились к «аномальностям» авторы разных тунгусских концепций, несомненно то, что эти «аномальности», во-первых, маркируют некое «неблагополучие» в предмете исследований, а, во-вторых, создают затруднения в деятельности самого исследователя.

Остановимся подробнее на этих двух аспектах.

Наше внимание привлекло появившееся в Интернете сообщение (27 февраля 2006 г., источник: Csection.ru) «Поиск внеземных цивилизаций: новая стратегия», в котором, со ссылкой на «Space Daily», говорится: «Профессор философии Кэрол Клиланд и профессор молекулярной, клеточной и эволюционной биологии Шелли Копли из университета Колорадо в Боулдере разработали новую "Общую теорию живых систем", которая, как полагают авторы, поможет ученым пересмотреть основные положения современной астробиологии и выработать новый подход к поиску внеземных цивилизаций… Авторы альтернативной теории определения жизни предлагают вместо поиска уже известных форм жизни заняться изучением аномалий… История развития науки свидетельствует, что в конечном итоге именно изучение аномалий приводило к потрясающим открытиям и смене существующих научных парадигм».

Из этого сообщения мы выделили, на наш взгляд, самое существенное и относящееся к теме нашего обсуждения – необходимость перевода направленности внимания исследователя с изучения вариаций уже известного, на поиск «слабых сигналов из будущего» - проявлений неизвестного, данных нашему восприятию как аномалии.

Если уж представители «нормальной» науки стали столь радикально ставить вопрос о поисках «неземных» форм жизни, пересматривая концептуальные основания определения жизни вообще, то почему бы не применить этот принцип к поиску нетривиальных проявлений взаимодействия «земного» и «космического»?

Процитируем еще один фрагмент из упомянутого сообщения: «В 1976 году космический аппарат NASA Viking 1 проводил на Марсе эксперимент по поиску жизни. Образцы почвы смешивались с помеченными радиоактивными изотопами питательными веществами для обнаружения продуктов жизнедеятельности марсианских бактерий. Хотя по результатам этого эксперимента ученые сделали вывод о наличии живых микроорганизмов на планете, исследование опытных образцов с помощью других приборов аппарата Viking 1 не выявило присутствия органических молекул… Несмотря на самые совершенные и высокоточные приборы, созданные в последнее время, ученым до сих пор не удается обнаружить явные признаки жизни на Марсе и других планетах - и, как считают авторы новой теории, вряд ли удастся. "Если ДНК инопланетных живых организмов хотя бы немного отличаются по структуре и составу от земных, мы не сможем их идентифицировать с помощью современных приборов", - полагает проф. Клиланд».

Приведенный пример наглядно демонстрирует как принципиальные затруднения в поисках образцов жизни на других планетах известными средствами и способами, осознание бесперспективности такой линии, вынуждает ученых пересматривать самые основания такого поиска, обращаясь к изменению концептуальности.

Можно усмотреть некоторую аналогию этой ситуации с ситуацией тунгусских исследований. Многолетние попытки «свести концы с концами» так и не привели к радикальному прорыву в построении целостной картины События. Неудовлетворенность объяснениями в рамках до сих пор конкурирующих «астероидной» и «кометной» концепций вынуждает исследователей раз за разом обращать внимание на «аномальности», не получающие убедительной интерпретации.

Налицо стойкая связка «аномальность»-«затруднение». Характер этой связки еще предстоит проанализировать более детально. А пока стоит рассмотреть отдельно понятие «затруднения».

Один из аспектов генезиса затруднений мы уже рассмотрели, связав их с «аномальностью». Здесь уместно процитировать еще один фрагмент из доклада Александра Петухова: «Когда-то "аномальными" явлениями были электричество, магнетизм, фотография, рентгеновские лучи, лазер и т.п. Сегодня эти понятия общеприняты». По его мнению, отличие от известного, нормального – еще «не аргумент, чтобы игнорировать изучение каких-либо аномалий научными методами». Добавим, - и не повод приклеивать к любым проявлениям аномальности ярлык «чертовщинки». Хотя, конечно, стараниями досужих «популяризаторов» любые нетривиальности моментально обрастают таким количеством домыслов и вымыслов, что порой даже изощренному аналитику не просто разобраться в этом нагромождении. Такое, с позволения сказать, «просветительство» создает стойкие «зоны отчуждения» в тех областях неизученного, куда надо бы в первую очередь направлять внимание добросовестных исследователей.

Откровенная вредоносность формирования обстановки дешевой сенсационности вокруг аномальных явлений отмечается не только нами. Сошлемся на работу А.Н. Дмитриева «Новые проблемы исследования необычных явлений окружающей среды // Следы космических воздействий на Землю. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990»: «Естественно, что необычные явления прежде всего освещают журналисты.

В этом потоке информации… вымысел, соседствуя с серьезными описаниями фактов, обесценивает проблему и эффективно работает на рост отрицательного имиджа целого ряда вполне научных вопросов… Эта обстановка усложнена также и тем, что исследователи, как это ни странно, оказались в таких условиях, при которых «научное мнение» формируется и высказывается на основе не исследования явлений, а убедительного или не убедительного изложения фактов, возникающего вне научной среды…

На вереницу ложных публикаций обоснованно обрушивается критика ученых… Создается впечатление, что искусственное нагромождение псевдофактов и объяснений – это метод борьбы против научного подхода к решению данной проблемы». Все сказанное абсолютно приложимо к той нездоровой обстановке, которая сложилась и вокруг Тунгусской проблемы.

Эта тревожащая ситуация диктует требование осторожно и взвешенно подходить к выделению и объяснению точек «аномальности» в ходе решения ТП, твердо выдерживая курс между «Сциллой и Харибдой» - не отвергать огульно возникающие «парадоксы» и «не умножать сущности сверх необходимого».

Борис Бидюков

Фрагмент статьи из сборника «Феномен Тунгуски: многоаспектность проблемы».

Источник: Из журнала "The Globe" (Великобритания) перевёл Ф.Яраджа.