Наука | Философский клуб | ОНТОЛОГИЯ, ГНОСЕОЛОГИЯ И ЛОГИКА

Фалеев Василий Иванович

Родился 27 декабря 1953 г. в с. Сростки Алтайского края, Бийского района.

профессор

доктор биологических наук

область научных интересов:

экология, экологические аспекты экономики, психология, этика религоведения.

кол-во научных работ: 70

e-mail: vifaleyev@ngs.ru

(Материалы конференции, г. Курск, 2008)

Фалеев Василий Иванович

г. Новосибирск

Доктор биологических наук (2002), профессор (2007), член церкви Евангельских христиан – баптистов (1999).

Жизненный принцип: «надеющиеся на Господа обновятся в силе: поднимут крылья, как орлы, потекут - и не устанут, пойдут - и не утомятся» (Ис.40:31).

Жизненная позиция: «что слышал от меня при многих свидетелях, то передай верным людям, которые были бы способны и других научить» (2Тим.2:2).

ОНТОЛОГИЯ, ГНОСЕОЛОГИЯ И ЛОГИКА

В ЭСХАТОЛОГИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ

Христианин не должен быть ни невежественным,

ни высокомерным, хотя эмоциональная вера

склоняется к первому, а интеллектуальная —

ко второму. Ум и сердце должны быть вместе —

не в противодействии, но в содружестве.

Г. Моррис

Мир познаваем, и мы обладаем способностью познавать его. Тем не менее, согласно знаменитой теоремы Геделя “О неполноте”, количество принципиально недоказуемых истин значительно больше количества истин потенциально доказуемых. Это означает, что на уровне человеческой логики трудно прийти к согласию. «Мои мысли – не ваши мысли»,- сказал Творец Вселенной за тысячи лет до Геделя. В нашей истории вряд ли найдется факт, объединяющий все человечество и нет ни одного человека, способного объединить все факты. Есть лишь одна Историческая Личность, достойная решить проблему: «сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья», - говорит Иисус Христос, - «и вы не захотели!» (Матф.23:37). Но, как видим, решение многими еще не принято.

Существенная часть научных исследований не связана явно с мировоззренческой позицией ученого. Сила взаимодействия неподвижных заряженных тел прямо пропорциональна произведению их зарядов и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. И, независимо от вероисповедания, приходится считаться с геометрическими размерами и формой заряженных тел (при условии, конечно, что к опыту не приступит, например, восточный шаман, пытающийся преодолеть кулоновскую силу). Но из-за ограниченности наших возможностей и постоянного обновления знаний, любое утверждение, так или иначе, включает элемент веры. Когда же наступает время обобщения и объяснения данных, возникает неизбежное: вопрос об объекте нашей веры становится научно (и жизненно) важным. Имеет ли мир творческую разумную причину – своего Создателя или он возник на основе бессмысленной случайности? И как, в таком случае, возникла причинность? Можно ли в научном поиске полностью довериться Сотворившему Вселенную с ее законами и человека с его логикой? Или более надежны собственные представления, чувства и человеческие авторитеты, подобные Геделю? Согласно Библии, Бог открывает Себя и Вселенную тому, кто доверяет Ему, сознавая разницу между Творцом и творением. Можно ли, в таком случае, надеяться, что, познав Истину, доверившись Божьей логике, мы будем способны делать непреходящие открытия, имеющие более высокую научную и практическую ценность, а, может быть, и большую безопасность для человечества?

Хорошо понятно, что «наука должна быть вне политики и религии». Другими словами - ученый должен быть свободен в своих выводах. И сейчас для этого есть все условия. Но действительно ли ученый свободен? Способен ли он допустить мысль, что его атеистическое мировоззрение основано на фальшивой парадигме, и нужно пересмотреть все научные результаты? Где взять силы для этого? «Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоан.8:31-32). Какая возможность начать свободный научный поиск! Зависимость не от религии, но от объективности и свободы, от Того, Кто точно знает законы существования Собственной сотворенной Вселенной. Где же выдающиеся результаты современных ученых – христиан? В сравнении с верующими учеными прошлого, - их не так много. В подавляющем большинстве случаев именно атеистически настроенные исследователи создают «большую» науку, а ученые – христиане, вместо завоевания научного авторитета чаще просто служат людям и радуются Господу! Почему? Вероятно, это тема другой статьи, но позволю себе небольшую ремарку. Как-то, с некоторой долей юмора, я написал популярную статью для студенческого христианского журнала [1]. Студенты, без моего ведома, поместили статью на сайте. В результате, в уважаемый академический институт пришел серьезный запрос, действительно ли здесь работает специалист, высказывавшийся о Библейском происхождении человека? К тому времени я уже перешел на преподавательскую деятельность, поэтому больших неудобств у Института не возникло. Но, в любом случае, могу ли я свободно публиковать все мысли, возникающие у меня как у верующего ученого? Как на это отреагирует редактор научного журнала? Получу ли, в связи с такими публикациями, достойный исследовательский грант? Желающие могут проверить сами, я не располагаю для этого достаточным временем, «потому что пришествие Господне приближается» (Иак.5:8).

Возможно, самый выдающийся ученый всех времен и народов был христианин И. Ньютон. Другой гениальный ученый – А. Эйнштейн - несмотря на ряд близких заявлений, христианином себя не признавал. И мне бы не хотелось вызвать столкновение разных мировоззрений. Цель публикации – показать потенциальные возможности и эффективность современного научного поиска в контексте Библейской научной парадигмы. Тем более, что верующие люди призваны к исследованиям: «Все испытывайте, хорошего держитесь (1Фесс.5:21).

Эволюционная парадигма, не имеющая практических следствий, похоже становится все большим тормозом в дальнейшем развитии науки. Даже в кругу эволюционистов по-прежнему могут возникать неясности, как с самим определением понятия «эволюция», так и со смежными понятиями, например, «эволюция экосистем». Отстаивание позиций превращает «теорию эволюции» более в воинствующую, чем конструктивную. Возможно, наиболее остро это проявляется в таких науках, как геология и биология. Геологические данные сами по себе не сообщают об их истории. Важное место здесь занимает позиция исследователя.

А.В. Лаломов [2] показывает, что одни и те же результаты могут использоваться для получения противоположных заключений. Принадлежность к определенной доктрине не всегда позволяет ученому видеть ясные свидетельства прошлых геологических условий, если они находятся в противоречии с фундаментальными принципами его научной школы. Даже если он видит эти свидетельства, он не может сделать очевидного заключения. На примере происхождения Флишевой формации Крымского полуострова креационист А.В. Лаломов и эволюционист Н. В. Логвиненко Н.В. [3] наблюдают близкие результаты наличия высокоскоростного турбулентного потока, высокой скорости осадконакопления и нестабильности осадка и т.п. Но окончательное заключение эвлюциониста контрастно противоположно, даже в ущерб логике.

Пересмотр научной позиции привел А.В. Лаломова к переопределению нижнего возраста послемезозойских отложений. Использование модели образования прибрежно-морских россыпей «удивительным образом соответствовало Библейской хронологии». Понимание библейской истории Земли имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Основываясь на ином понимании истории, эволюционно ориентированные геологи предполагают, например, присутствие золотых россыпей в тех подразделениях стратиграфической колонки, где его, согласно креационного понимания истории Земли, быть не может [2]. Хотя не все известные в геологии факты на сегодняшний день легко объясняются с позиции креационизма, но акцентирование таких исследований на практически значимых направлениях, могло бы способствовать лучшему пониманию истории Земли, природы и Вселенной, давать соответствующие экономические эффекты и ослабить влияние атеизма в мире.

Примеров пересмотра позиций в геологии становится все больше Исследования, проводившиеся в Амурской экспедиции и на Алтайском экспериментальном полигоне Института археологии и этнографии СО РАН, показали, что люди на рубеже плейстоцена-голоцена прекрасно знали качество каменного сырья, специфику расщепления камня и успешно изготавливали орудия любых требуемых форм. Особый интерес представляет описание каменных орудий, которые автор достаточно осторожно описывает как культовые орудия, тем самым, подтверждая изначальную религиозность древнего человека, резко выделяющую его из окружающего мира животных [4]. Это, согласитесь, много ближе к Библейской, чем эволюционной интерпретации событий.

В биологии, в начале моего христианского пути, чтобы ответить на вопрос, как «послепотопные кенгуру могли допрыгать до Австралии», мне пришлось просмотреть, много атеистической литературы. Во-первых, я нашел, что ископаемые остатки сумчатых действительно обнаружены в соответствующих районах Кавказа. В известной монографии академика С.С. Шварца показано также, что за несколько лет ондатра, естественным образом расселилась на 300 км. Посчитав время, прошедшее после потопа, и умножив на скорость передвижения кенгуру, я получил цифры, которых этому животному хватило бы для многократного неспешного круиза вокруг земного шара. После этого мои исследования приняли более солидное направление. Удалось выявить роль не сводимых к генетически управляемым (эпигенетических) процессов, способных формировать устойчивые неоднородные структуры в пределах достаточно широких генетических вариаций [5]. Оказалось, что в ответ на «возмущающее» действие нетипичных факторов (воспроизведенное в виварии) на ранние этапы онтогенеза, проявляется «скрытая» изменчивость, не регистрируемая в обычных природных условиях. При этом возникающие различия между генетически близкими животными могут достигать уровня межпородных, межрасовых различий. Следовательно, можно серьезно думать о возможности создания пород и сортов в течение жизни одного поколения (!). Выгоды от такой «селекции» посчитайте сами. Хотя пока не ясно, как создавать формы с заданными свойствами, – результаты многообещающи. Мне, кроме прочего, становится, например, понятно, как от послепотопного Ноя могли произойти и китайцы, и французы. Если экстраполировать полученные результаты на человеческий организм, то в скрытом виде многие особенности рас присутствовали в Ное (как и в каждом из нас). Нетипичные послепотопные условия и последующее расселение создало хорошие возможности для быстрого закрепления проявленных признаков. Таким образом, есть о чем подумать и относительно расообразования. Все это лишь штрихи большого исследования [5], которое требует глубокого анализа, но избавление от «эволюционной ограниченности» позволило провести поиск достаточно нестандартно. Примеров библейского основания современной науки можно приводить много. Достаточно сказать, что целое направление, созданное эволюционной школой академика Д.К. Беляева [6], соединившее в себе анализ генетических, репродуктивных, гормональных, окрасочных и других характеристик животного, очень напоминает генетические эксперименты патриарха Иакова, описанные в главе 30 Бытия.

Библия будет опережать науку на весь период существования цивилизации, вплоть до прихода Мессии. И часть сведений неизбежно придется принимать верой, доверяя любящему Создателю, готовому встать на нашу сторону. В отличие от уже познанных, например, законов аэродинамики, поднимающих в воздух гору металла и пластика вместе с пассажирами на борту, законы хождения Петра по воде или воскресения Лазаря, возможно, будут открыты лишь в вечности. Но того, что мы уже знаем, или смогли проверить – достаточно, чтобы понять: Библия – безошибочный документ. И в нем есть прямые указания человеческому роду.

Российско-Французская космическая экспедиция моделирует метеоритную капсулу, начиняя ее различными микроорганизмами, чтобы ответить на вопрос: может ли жизнь быть занесена из открытого космоса. Возможно этому виной журналисты, но проблема поставлена не корректно. Строго говоря, можно лишь проверить, выживут ли организмы, созданные на Земле, в условиях открытого космоса. На марсе искали вещество, способное образовываться лишь в присутствии воды. Если бы оно было найдено, мы бы услышали, что когда-то на марсе была вода, а значит, возможно, существовали микроорганизмы, а значит... В то же время, есть сведения, что в самых древних геологических пластах содержание соединений кислорода должно соответствовать кислородной атмосфере того времени. Где же исследования происхождения жизни, исходящие из постулата кислородосодержащей первичной атмосферы? Зачем в Антарктиде красиво («хорошо весьма»), если там никто не живет? Зачем, исходя из эволюционной концепции, древесному дикобразу «чувство юмора», которое легко видят наблюдатели, если самка даже не понимает что это смешно?

Красивые умные люди, обсуждают умные интересные вещи. Но как на все это смотрит Христос? Согласно Библии, наша логика, увы, повреждена грехом. Мотивы самого доброго исследования не безупречны. «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю» (Рим.7:19). Если мы, наконец, точно определим возраст Земли, но этим наши заслуги будут исчерпаны, то участь и эволюционистов, и креационистов будет во многом похожа. Сегодня Наука остается ареной невидимой духовной борьбы за влияние. Поэтому так много акцентов на второстепенные детали, так много ненужной полемики и мрачного юмора... Единственно верная формула успеха дана в Библии: «в точности исполнять все, что в ней написано». Это залог благоразумия и благополучия, которые не помешали бы любому ученому. В его основе личное принятие Спасителя и Его искупительной жертвы.

Литература

1. В.И. Фалеев. Человек- это сошедшая с ума обезьяна? // «Большая перемена», 03/2005

2. www.creatio.orthodoxy.ru

3. Логвиненко Н.В., цит. по: www.creatio.orthodoxy.ru

4. Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита // Сотворение: Альманах / Под. ред. Лаломова А.В. – М., 2002.

5. Васильев А.Г., Фалеев В.И., Галактионов Ю.К. и др. Реализация морфологического разнообразия в природных популяциях млекопитающих.– Новосибирск: Издательство СО РАН, 2003.

6. Проблемы генетики и теории эволюции: Сборник научных трудов. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991