Тунгусский феномен | Загадки Тунгусски

Продолжение Международномусотрудничествуученых,интересующихсяпроблемойТунгусскогофеномена,какни странноэто может показаться в начале XXI века, до сих пор мешает языковойбарьер. Во второй половине минувшего века полевые исследования следовТунгусской катастрофы велись силами самодеятельных экспедиций, т.е.ученых-добровольцев и их помощников, работавших безвозмездно, во времяотпусков. Как ни удивительно, эти экспедиции осилили выполнение сложныхнаучных программ, неподъёмных для финансируемых академическихэкспедиций. Они собрали огромные базы данных, пригодных для точногоанализа на компьютерах, создали оригинальные математические программы,необходимые для такой работы. Но организация исследований «наобщественных началах» имела и свои минусы. Например, далеко не всеполученные результаты оперативно публиковались, многие каталоги лежатдо сих пор без применения, а большинство публикаций результатов,программ и дискуссий возможно было представить только на русском языке.Поэтому в целом для мирового сообщества ученых панорама изученияТунгусской проблемы в России, особенно во второй половине ХХ века,выглядела неполной, а иногда – и искаженной. Поэтому выход в свет в2009 году книги кандидата философских наук Владимира Рубцова «ЗагадкаТунгуски» («Tunguska Mystery») в Нью-Йоркском филиале издательства«Шпрингер» на английском языке стало крупным событием для мировогонаучного сообщества. Книганаписанавнеобычномжанре,соединяющемстрогоеиобъективное изложение научных результатов,истории важнейших экспедиций и их итогов, открытий и неудач еёподвижников с социологическим и даже психологическим анализомпройденного пути, и восприятием его научным сообществом. Автор сумелкратко обрисовать и социально-исторический фон, на котором были сделаныглавные открытия и который, без сомнения, влиял на их оценку и судьбу. В.В.Рубцовактивноследилзаразвитиемнаучныхдискуссийпо проблеме, участвовал в научныхконференциях и неформальных встречах её энтузиастов, его друзьями быливыдающиеся лидеры послевоенного этапа эволюции Тунгусской проблемы – Н.Васильев, А. Золотов, В. Бронштэн, С. Голенецкий… (Все они уже покинулинаш мир). В.В.Рубцовимелвозможностьследитьзаходомпослевоенногоэтапа проблемы не только по публикациямв журналах, но и «изнутри», участвуя в процессе рождения новых программи планов и сравнивая их с полученными результатами. Это помогло емусоздать содержательную, серьёзную книгу о Тунгусской проблеме, котораязаслуживает внимания не только участников Тунгусской эпопеи, не тольколюбителей научных загадок нашего времени, но и ведущих ученых,понимающих важность продолжения как теоретических, так и полевых иархивных исследований «загадки ХХ века». Отвлечёмсяотинтересовкакиздательства,такиавтора,связанных с неизбежной необходимостьюпривлечь к новой книге возможно больший круг потенциальных читателей(для чего нужно нескучное заглавие с ароматом романтики и тайны).Усилиями журналистов, к которым, к сожалению, иногда присоединяютсянекоторые профессиональные астрономы и физики, создано общественноемнение, что Тунгусский феномен представляет некую неразрешимую загадку,которую, однако, можно всё же решить, выдвигая самые неожиданные,иногда «безумные», гипотезы. Вкниге Рубцова об этом сказано: «Втечениедвадцатоговекачитателигазетчастовиделизаголовки: «Великая Тайна Тунгусскогометеорита решена!» Такие утверждения всегда оказывалисьпреждевременными. Научное исследование начинается с понимания проблемы.Это принципиально важный момент на пути реального знания. При всемуважении к Леониду Кулику и участникам его экспедиций перед Второймировой войной, модель железного метеорита основывалась на неверномпонимании проблемы. Однако, теперь мы, наконец, имеем возможностьрешить эту проблему. Для этого необходимо использовать ужеустановленные факты и построить междисциплинарную картину Тунгусскогособытия. Конечно, все еще не хватает некоторых важных фрагментовэмпирической информации, и их сбор по-прежнему необходим. Но их не такмного, потому что путь к окончательному решению Тунгусской проблемы ужепроложен поколениями её исследователей» (c. 10). Явспоминаю свою встречу вМоскве летом 2005 года с академиком С.С. Григоряном, сделавшим в концеХХ века серьезный теоретический вклад в анализ «загадки Тунгусскогометеорита»: была создана и проверена компьютерными расчетамиколичественная модель всех эффектов, сопровождающих движение большогометеороида в атмосфере с космическими скоростями. Она решала один изфундаментальных теоретических вопросов, возникший, когда ученым –специалистам по метеоритам – пришлось признать факт взрыва Тунгусскогометеорита в воздухе. Теория Григоряна предсказывала количественныепараметры физических величин, при которых дробление и взрыв обычногометеорного тела был неизбежен! Былиинаблюдения,которые,по-видимому,подтверждалитеорию–вторжение кометы в атмосферуЮпитера, приближение кометы к Солнцу, разрушение космических аппаратовна орбите Земли. Но прямых количественных экспериментов по вхождениютвердых тел в атмосферу Земли до сих пор не было. Действительно ли приэтом возникнут эффекты Тунгусского феномена? Это далеко не очевидно. Накануне100-летнегоюбилеяфеноменаТунгускипоявлениеновойтеориипредставляло не толькотеоретический интерес: С.С. Григорян был убежден, что полученный имрезультат в рамках теоретической механики является однозначным решениемтой загадки, которая вызвала появление самых неожиданных гипотез оприроде Тунгусского взрыва. Задача решена, загадки более не существуети это сделано в рамках науки сегодняшнего дня. Конечно,-соглашалсяС.С.Григорян-химики,биологии экологи могут уточнять какие-то деталисобытия, происшедшего сто лет тому назад (если это ещё возможно), нофундаментальная наука математически точно ответила на главный вопрос –и другого ответа быть не может! С.С. Григорян сравнил ситуацию спроблемой, которая для средневековой науки считалась загадкой –проблемой причин закономерной смены дня и ночи. Ответ был найден,проблемы больше не существует, он проверен инженерной и навигационнойпрактикой и другого ответа быть не может. Но можно ли с этимсогласиться? Так ли обстоит дело с проблемой Тунгусского события? Вероятно,чтораноилипозднонекоторыесложныеявленияв природе и в технике ученые смогут объяснятьчисто теоретически, используя сверхкомпьютеры. Но это время пока непришло. И в наши дни, как и в минувшие века, только количественныйэксперимент является главным критерием правильности любой теории. Этоотносится и к Тунгусской проблеме. Инженерная деятельность человечествав космосе рано или поздно, вероятно, позволит дать однозначный ответ:может ли механическое торможение и дробление твердого тела вызватьследы и запустить процессы, возникшие после события 30 июня 1908 года ватмосфере, магнитосфере, биосфере нашей планеты. Первые успешные шаги вэтом направлении уже сделаны американскими исследователями космическогопространства – обстрел комет Tempel-1 и Wild-2 (программы Deep Impact иStardust). Следующие шаги – натурное моделирование вторжения осколковядер комет и каменных астероидов в атмосферу Земли, нацеленных наполигоны в безлюдных районах тайги и лесотундры. Конечно, с участиемэкипажей орбитальных станций и специальных наземных экспедиций,опирающихся на опыт и результаты исследователей, изучавших следыТунгусского феномена. Ктому времени, когда мироваянаука будет готова к такому глобальному эксперименту, важно иметь хотябы частичное согласие участвующих в нём научных коллективов разныхстран по самому простому и, как оказалось к столетнему юбилеюТунгусского события, всё ещё неясному вопросу: что же это было?Владимир Рубцов подчеркивает, что поскольку никто не видел Тунгусскоетело в космическом пространстве, сам термин «Тунгусский метеорит»,строго говоря, является метафорой. Можно добавить, что идея А.Ольховатова о том, что феномен, охвативший всю северную часть Евразии,нельзя связывать с единичным, хотя и с гигантским болидом, сначалавызвавшая неприятие как академических учёных, так иисследователей-добровольцев, через несколько лет получила поддержкуновых исследователей, среди которых следует выделить Б.Р. Германа, В.И.Меркулова, Б.У. Родионова. Совпадение времени вторжения болида стектоническими, метеорологическими и даже астрономическими аномалиямиставит перед исследователями неожиданные вопросы: не слишком ли многоглобальных случайных событий совпало с днем Тунгусской катастрофы? В.Рубцов детально исследуетточный смысл, казалось бы, простого вопроса: «что это было?» Связываяэтот анализ с историей проблемы, он впервые обращает внимание навлияние последовательности главных открытий на их «статус» в глазахученых. Так, традиционно «главным» следом Тунгусского взрыва всегдасчитался впечатляющий исследователей повал леса… Его границы даже свершины горы Фаррингтон уходили за видимый горизонт! Это был первыйоткрытый научной экспедицией и потрясающий своим масштабом следкосмической катастрофы. Тогда как, например, записи на лентахсамописцев возмущений вектора магнитного поля в Иркутске или регулярныесинусоидальные колебания магнитного склонения в Киле, открытые только в60-х годах, для опытного геофизика были гораздо более удивительными инепонятными проявлениями «гостя из космоса»… Ни один известный метеоритне действовал так на магнитосферу планеты. Но психологически эти следывоспринимались как некое «дополнение» к разрушениям тайги… (стр. 241). Тоже можно сказать о такихследах, как пики термолюминесценции, ожоги веток деревьев, интенсивноевозрождение новых поколений леса, появление мутантов в биосфере… Авторыразнообразныхгипотез,претендовавшихна«объяснение»феномена,какправило, не понимали, что«изобрести» его правдоподобное объяснение – недостаточно в рамкахнаучного подхода, гипотеза должна быть проверяемой. Настоящая научнаягипотеза должна предсказывать обнаружение новых следов катастрофы,существование которых не следует из конкурирующих с ней догадок игипотез. Вкниге В. Рубцова дан анализгипотезы Петрова–Стулова. Модель «космической снежинки», количественнострого обоснованная с точки зрения аэродинамики авторитетнымиспециалистами космической техники, была беспощадно раскритикованаастрономами. Этот эпизод наглядно показывает, как трудно на самом делепостроить гипотезу необычного феномена при современной узкойспециализации ученых даже для специалистов самого высокого класса. Втаких случаях требуется организация коллективных усилий и комплексныхисследований. Только на этом пути возможен плодотворный синтезразнородных фактов, накопленных несколькими поколениями исследователейи построение плодотворной теории изучаемого сложного явления. «Какчастослучаетсявнауке,-заключаетРубцов,- исследования Тунгусского явления сформировали тригруппы: консерваторов, радикалов и анархистов. Консерваторырассматриваютпреждевсегонаиболееобычный–идействительно важный – вопрос: все лифакторы, влияющие на ядро кометы или астероид при их вторжении ватмосферу планеты приняты во внимание при анализе его торможения.Обычно рассматривают только аэродинамические силы и стремятся ихграмотно и строго исследовать и описать математически. Но может быть,есть «что-то ещё», что необходимо знать при изучении метеоров? Радикалыболеерешительны.Еслиникометноеядро,никаменный метеорит не могут объяснить данные оТунгусском феномене, возможно, в Солнечной системе существуеткосмические тела, еще неизвестные астрономам со свойствами, которыемогут его объяснить? И,наконец,«анархисты».Онизадаютпредельныйвопрос:можетбыть, это вообще не космическое тело?Может быть, Тунгусское событие – земной феномен?» Хотяконсерваторыирадикалыимеютсяисредизападныхученых, интересующихся проблемой Тунгусскогометеорита, полная картина Тунгусской проблемы и её эволюции остаетсядля них почти неизвестной. Часто – из-за незнания многих публикаций нарусском языке и причин возникновения разногласий в русском сообществеисследователей мировой загадки. Как уже писалось выше со ссылкой навысказывания В.К. Гусякова, зарубежные исследователи главныеколичественные характеристики (энергия, скорость, территория,подвергнувшаяся разрушениям, площадь леса, охваченная пожаром и т.д.)Тунгусского падения, как правило, сравнивают с аналогичнымиколичественными параметрами обычных кратерообразующих метеоритов. Нароссийских же конференциях нередко основной темой оказывается вопрос онетипичности Тунгусского падения, о его труднообъяснимых последствиях иих расшифровке. Самыйобщийи,казалосьбы,простойвопроспроблемыТунгусского феномена: «что это было?» оказался,как показано в книге Рубцова, очень сложным. Многочисленные версии оприроде Тунгусского феномена, публикуемые научно-популярными журналамии газетами, не являются, строго говоря, научными гипотезами. Хотя ихавторами иногда бывают и научные работники, авторитетные в рамках своейспециализации. Они обычно не знакомы с полным объемом информации поТунгусской проблеме и историей эволюции проблемы. РубцовразделяетгипотезыиверсииТунгусскогофеноменанатри группы. 1.Наблюдавшийся очевидцами нанебе «огненный сноп» - просто одно из известных астрономам малых телСолнечной системы (осколок астероида или ядра кометы). 2.В атмосферу Земли вошелобъект, который до тех пор не наблюдался астрономами. Это былогипотетическое космическое тело с такими свойствами, которые объясняютвсе особенности Тунгусской катастрофы (облако космической пыли, комоккосмического снега очень малой плотности, солнечный плазмоид,микроскопическая «чёрная дыра», астероид, состоящий из «зеркальнойматерии»). 3.Тунгусский болид,наблюдавшийся очевидцами, был космическим кораблем инопланетян. Большаячастьперечисленных«объяснений»являетсявсеголишьдогадками,но не научными гипотезами.Рабочая гипотеза должна быть проверяемой. Она должна предсказыватьновые факты, неизвестные следы катастрофы, ее последствия в биосфере игеосфере. Такие, которые не следуют из конкурирующих гипотез и версий. Загадки Тунгусски Продолжение 3