Тунгусский феномен | Загадки Тунгусски

Продолжение 3

Методология

Предпоследняя глава книги «Загадка Тунгуски» озаглавлена автором с элементами юмора или легкой иронии. Заглавие перефразирует известный английский «лозунг»: «Король умер, да здравствует король!» Понятно, что речь идет о здравии нового короля. Рубцов предлагает новый девиз для серьезных исследователей Тунгусской проблемы: «Теория мертва: да здравствует новая модель!»

Суть здесь не в том, что предлагается еще одна модель Тунгусского события, а в призыве признать неэффективность старой методологии решения проблемы. Автор конструирует схему новой стратегии изучения события столетней давности. Ведь в масштабах астрономического, геологического и экологического времени событие все еще произошло «только что». Процессы в природе, запущенные в 1908 году, еще продолжаются. Даже в рамках социологии. Недаром Виктор Черников, поэт и бард самодеятельной экспедиции, утверждает:

«Наши жизни, наши судьбы, наши тропы,

Наши песни над таёжною рекой –

Отголоски небывалой катастрофы,

Что свершилась над Тунгусскою тайгой…»

Известно, что «пророчества пиита» могут оказаться не менее точными, чем показания приборов…

Сложившийся стиль изучения Тунгусского феномена автор “Tunguska Mystery” оценивает так: «Как правило, описав почти точно некоторые аспекты Тунгусской проблемы, автор статьи или книги тут же совершает прыжок к описанию самого события – так, как оно должно выглядеть с точки зрения гипотезы, которую этот автор поддерживает». При этом получается чисто теоретическая схема картины того, как феномен должен выглядеть. Те следы, которые не вписываются в получившуюся схему, «не могут иметь отношения к исследуемому явлению». Но когда ученые работают со сложным природным явлением, которое невозможно проверить в условиях лабораторного эксперимента, появляется опасность, что фильтруя «бесполезные данные», можно перепутать сигнал и шум.

Владимир Рубцов предлагает сосредоточить внимание, прежде всего, на эмпирических фактах и не подгонять их под требования какой-либо теории. Не следует отвергать и «неприятные» или непонятные факты.

«Конечно, «чисто эмпирический образ» Тунгусского феномена не может быть вполне однозначным – если бы это было так, Тунгусская проблема была бы давно решена. Достаточно было бы из существующих элементов мозаики собрать ясную, корректную картину. Она должна получиться достаточно определенной и достаточно точной. Сейчас мы имеем много важных эмпирических данных, собранных в болотах и лесах Великой Котловины, которые можно использовать для создания относительно цельной картины».

При этом исследователи должны прийти к соглашению, что их целью является не объяснение природы Тунгусского феномена, а описание его, насколько возможно, объективно. Именно такую методологию – и только такую – признавал Вильгельм Фаст, который работал без оглядки на какие-либо гипотезы, заботясь только о научной корректности измерений и выводов. Принцип Ньютона «Гипотез не измышляю» был его идеалом. В книге Рубцова Фаст назван «Ньютоном Тунгуски». Рубцов признает, что вовсе не очевидно, что современная наука уже имеет все факты, необходимые для полной реконструкции Тунгусского явления.

Но предлагаемая методология – автор книги уверен в этом – обеспечит более полную и более реалистичную модель явления, чем теоретические описания события, основанные не столько на фактах, сколько на гипотезах.

Пренебрежение фактическими данными современными теоретиками Тунгусской проблемы очевидно: им просто не нужны имеющиеся каталоги количественных данных даже при моделировании феномена с помощью компьютерных программ! Никто из них не заинтересовался данными по вывалу леса, собранными во второй части каталога Фаста, изданных в 1983 году. Да и детали и карты первой части каталога, которые демонстрируют сложный характер Тунгусского взрыва, в сущности, не нужны специалистам по моделированию. Конечно, легче моделировать абстрактный «Тунгусский метеорит», чем его слишком сложный образ, записанный природными «датчиками». Складывается впечатление, что результаты многолетних измерений в тайге скорее помеха для академической науки… А ведь участники экспедиций на Тунгуску надеялись, что они помогут ученым в поисках истины! Каталог ожогов лиственниц удалось издать только в 2008 году при полном равнодушии к этому трудному делу как Комитета по метеоритам, так и институтов Академии наук, отмечавших столетие проблемы. До сих пор не издан полный каталог показаний очевидцев Тунгусского болида…

В книге Рубцова, наконец, четко сформулирован новый взгляд на гипотезу, опубликованную еще в 1967 году Ф.Ю. Зигелем. Сравнивая траектории Тунгусского болида, построенные по показаниям очевидцев с траекторией, найденной по данным Каталога вывала, он высказал предположение о резком повороте болидного тела (маневре). Впоследствии возможность поворота Тунгусского болида в горизонтальной плоскости рассматривались А. Злобиным. Л. Эпиктетова опубликовала описание дугообразного движения Тунгусского космического тела (ТКТ) некоторыми очевидцами на Нижней Тунгуске. А. Дмитриев, проведя обработку сообщений очевидцев на компьютере, пришел к выводу о двух (или более) комплексах показаний очевидцев (южный и восточный), относящихся к разным объектам, двигавшихся к одному району. В обзоре, написанном к юбилею Тунгусского феномена и доложенном на конференциях в Москве и Томске, Л. Эпиктетова рассчитала направления двух траекторий, каждая из которых относилась к Тунгусскому телу, испытавшему дробление.

Еще в 60-х годах идея о двух траекториях возникла в результате расчетов Фаста и его сотрудников при обработке каталога вывала. В те же годы Воробьев и Дёмин, обрабатывая на компьютере полевые данные по ожогу ветвей лиственниц, подтвердили второй (восточный) вариант траектории, рассчитанный по каталогу вывала.

В книге В. Бронштэна сделана попытка представить семь вариантов траектории Тунгусской кометы, опубликованных разными авторами, как разброс данных опросов очевидцев. При этом сообщения южной группы очевидцев считаются ошибочными.

Постоянно возникавший образ «двух траекторий» одного объекта впервые интерпретируются в книге Рубцова как следы движения двух тел с разных направлений в один район – к Великой Котловине, т.е. кратеру древнего вулкана. На схеме они обозначены как ТА и ТВ (стр. 286).

«Объект ТА летел относительно медленно (со скоростью не превышающей 2 км/с), его диаметр был примерно 50 м. Вероятно, структура ТА была неоднородной, вследствие чего взрывная волна сильнее всего действовала в двух направлениях: на юг – юго-восток и на восток — северо-восток, формируя форму лесоповала в виде бабочки. Лишь очень малая доля его массы (порядка 0.005%) прореагировала при взрыве, её полная масса не превышала 10 000 тонн. Отсутствие длинного хвоста горящего вещества позади летевшего тела при его движении через атмосферу, показывает, что он не терял заметного количества массы вследствие абляции – то есть потери материала с поверхности из-за трения о воздух.

ТА имел весьма низкую среднюю плотность, но достаточно высокую механическую прочность. А палеомагнитная аномалия, обнаруженная в Великой Котловине, указывает, что он был также источником мощного магнитного поля.

ТВ продолжал свой полет в западном направлении, возможно, наращивая высоту (иначе он мог бы упасть недалеко от эпицентра и повалить тайгу еще сильнее). О его физических параметрах нам ничего неизвестно (размеры, масса, скорость на этой стадии полета), но т.к. «ёлочка» поваленных им в западной части вывала деревьев была слабее, чем аналогичная структура вывала в восточной части этой территории, созданная ТА, его масса и (или) скорость должна была быть меньше, чем та, которую имел ТА. По-видимому, мы никогда не узнаем абсолютно ничего о его химическом составе. Но что касается химического состава ТА, то главные 12 элементов, из которых он состоял, перечислены выше – от иттербия до золота (на стр. 278 : Yb, La, Pb, Ag, Mn, Zn, Ba, Ti, Cu, Ta, Hg, Au).

Через 15 минут после Тунгусского взрыва прекратился эффект Вебера и никогда больше не повторялся. По-видимому, космическое тело, которое его порождало, покинуло околоземное пространство (либо «вверх», либо «вниз»).

Неправильно считать, что данное описание Тунгусского феномена претендует на полноту или абсолютную точность. Возможно, ему не хватает некоторых важных деталей… Но эта модель имеет важное преимущество перед всеми другими «теоретическими» картинами Тунгусского события: она построена на реальных эмпирических фактах, пренебрегая любыми гипотетическими обсуждениями. Без сомнения, представленная схема открыта для поправок и критики…

Данная реконструкция образа Тунгусского феномена не дает конкретного ответа на вопрос: «что это было?»… Однако Тунгусская загадка снова демонстрирует высокий уровень своей сложности…

Приведенный отрывок из книги «Загадка Тунгуски» Владимира Рубцова наглядно иллюстрирует особенности использования предлагаемой им новой стратегии анализа Тунгусского феномена. На первый взгляд, автор строит модель явления на базе техногенной гипотезы. Но если мы внимательно перечитаем приведенный отрывок, то в нем нет никаких прямых оценок рассматриваемых объектов как летательных аппаратов инопланетян. Ведь он строит свою модель, опираясь не на теоретические схемы, а приводя в некую систему эмпирические факты.

Тому, что предложенная стратегия не является субъективным построением автора, а уже «носится в воздухе», есть убедительные факты.

В.М. Кувшинников в статье, помещенной в сборнике «Феномен Тунгуски», предложил новую модель источника Тунгусского взрыва: «он состоял из двух тел – большого и малого, а взрыв произошел в точке их соприкосновения». Эти представления следуют из реальной структуры вывала, полученной по результатам измерений на местности. Подобный подход созвучен подходу В.В. Рубцова, настаивающего на необходимости опоры на эмпирическую базу.

На Сибирской научной конференции в Томске, проводившейся в мае 2008 года, в докладе С.В. Кривякова «Время конкретных методологических предложений» подчеркнута полная бессмысленность попыток строить те или иные гипотезы в настоящий период. «…Даже и при наличии фактов следует сначала составить по этим фактам возможно более полное описание объекта… и лишь потом следует сравнивать этот портрет с описаниями уже известных нам объектов и явлений». Этот методологический принцип, сформулированный одним из наиболее активных и опытных «полевиков» много раньше юбилейных публикаций, предвосхищал описанную В.В. Рубцовым стратегию.

Уже после юбилейных конференций, посвященных 100-летию Тунгусской проблемы, в Петербурге вышли две книги научного сотрудника Физико-технического института им. Иоффе Российской Академии наук кандидата физико-математических наук Ольги Гарибальдовны Гладышевой, явно носящие некоторые черты методологии В.В. Рубцова. И это несмотря на то, что Рубцов и Гладышева живут в разных городах и даже в разных государствах и пока ничего не знают о работах друг друга. Название книг Гладышевой: «Тунгусская катастрофа: детали головоломки», 2008 г., и «Тунгусская катастрофа: кометная версия», 2009 г. Изданы книги петербургским издательством ЛЕМА. Первая книга резко отличается от академических трудов по Тунгусской проблеме внимательным и дотошным анализом конкретных результатов послевоенных тунгусских экспедиций. Название второй как бы противоречит основной идее о новой методологии, предлагаемой Рубцовым. И, действительно, в книге делается попытка собрать разнородную информацию о Тунгусском событии под «крышу» традиционной кометной гипотезы. Но в ней не просто упоминаются, но и анализируются также и те результаты тунгусских экспедиций, которые не замечают или просто игнорируют защитники кометной версии: карта зольности, факт совпадения эпицентра взрыва с палеовулканом, геомагнитный эффект… Это уже серьезный шаг вперед, хотя и под флагом кометной модели.

В конце концов, не та или иная гипотеза решит проблему Тунгусского события. Гипотеза – лишь инструмент научного анализа. Её плодотворность доказывается ее влиянием на эволюцию научного исследования проблемы, и если в далеком будущем некоторые научные проблемы, возможно, и будут решаться просто усилием мысли, вооруженной сверхкомпьютерами, то в наше время любая теория должна, как и раньше, подтверждаться количественным экспериментом, практикой, техническими достижениями. Натурное моделирование Тунгусского феномена в форме международных экспедиций с участием экипажей орбитальных станций с использованием опыта Тунгусских экспедиций ХХ века – следующий неизбежный этап эволюции исследования Тунгусской загадки.